Överklagan skallkungen 2011

[Redman]

Innan vi flyger iväg och försöker hitta olika lösningar på hur vi i fortsättningen skall ha det så måste denna historia redas ut.
SKK har erkännt att de tagit ett felaktigt beslut, Så de kan gå vidare och ta lärdom av det inträffade. Provledarna har erkännt att de gjort ett litet misstag så de borde kunna ta lärdom och gå vidare. SSF's provregelkomite har tydligen inte tagit lärdom av händelsen då de inte erkännt sina misstag offentligt. SSF styrelse tycker heller inte sig behöva ta lärdom och gå vidare då de inte erkänner sina misstag i historian heller. Med andra ord så spelar det ju ingen roll om det sitter en eller hundra st och försöker reda ut nästa protest eftersom de tycker sig handlat rätt i denna. Vi sitter ju inte och försöker hänga folk för att ett misstag är begånget (det är mänskligt) Det omänskliga är att tro sig alltid göra rätt. Tror man sig alltid göra rätt så finns ju inget att förändra och kontentan blir då att man är villig att göra om samma saker gång på gång.

[kela]

[Redman]

Kela? Vad har SKK rört till? De har ju erkännt att de tagit fel bedömning från början. Att de sedan står fast vid det får man som du säger ta. Och det har jag inga problem med. Men om de erkänner att deras första bedömning av situationen var fel. Vilket va att godta provregelkomitens bedömning av reglerna. Då måste väl även provregelkomitens bedömning av reglerna vara fel.
Jag har inga problem i att godta besluten men vill och är intresserad av hur de kommit fram till dessa.

I mina ögon är detta väldigt enkelt. Den högre instansen Jakthundkomiten har erkänt att deras bedömning av våra regler var fel vid förta beslutet och har beslutat att även om den första bedömningen var fel så står de fast vid den. Inget konstigt här eller krångligt alls att förstå.
Det gör då att våran provregelkomite har bedömt våra regler fel också. Inget krångligt där heller eller svårt att förstå.
Jag bryr mig inte det minsta vilken hund som for vart eller inte. Skiter fullständigt i vilka ägare som kommer hit eller dit.
Mitt intresse ligger enbart i bedömningen av våra jaktprovsregler.

[kela]

[Redman]

Jag håller med dig där Kela. Men i just detta fall verkar det som om även de har haft fel i sin bedömning. Vi slår oss ofta på bröstet i tron om att det vi vet vet vi bäst själva och behöver ingen yttre kontroll av våra beslut. Tycka vad man tycka vill om det men jag tycker att det är bra med en neutral bedömning av hur vi sköter oss. Tycker också att det är bra att det finns instanser att gå till när man anser att man inte blivit korrekt bemött i det egna ledet. Annars bli det lätt diktatur där endast några få styr utan risk för att upptäckas.

[Redman]

Vi har Tingsrätt lokalt, Hovrätt länsvis och högsta domstol som överser vad de andra gör. Vill vi förändra den rätten för en enskilld person att ha rätten till en prövning på högre nivå?
Näe tror inte det.
Tingsrätten borde nog vara bäst på att tyda lagen lokalt där brottet sker men inte allför sällan får de rätta sig i leden och lyssna på de som kan saken något bättre= Hovrätten.
Hovrätten i sin tur får också finna sig att de tagit fel beslut ibland och får sina dommar upphävda.
Högsta domstolen är de som har det övergripande kunnskapen om och hur lagen/regler skall tolkas.
Känns detta igen på något vis? Oavsett hur länge och hur mycket kunskap vi anser oss ha händer det att vi gör felbedömningar. Det är mänskligt att göra fel. Men för faaaan erkänn att även solen har fläckar.

[Redman]

Rappen! om det är en grupp eller enstaka som skall försöka att inte göra om detta får ni och andra provledare utreda och där har ni mitt fulla förtroende då jag anser att detta ej får hända igen och som vi vet inte heller gagnar någon.

Kvar står hur detta kunde hända och vaför. Om vi inte går till botten i denna fråga kan vi ej gå vidare. Delar av de som varit inblandade erkänner sina fel när de tittat på det en andra gång medan andra delar anser sig gjort sitt jobb efter bästa kunskaper men tycker sig inte ha haft fel.

Vem eller vilka som skall försöka få till detta så att det inte händer igen borde ställa sig samma fråga. Har endast delar av de berörda gjort en felbedömning och inte andra?

Visst har jag läst vad klubben vill. men frågan är om det är det rätta eller det lätta vägen att gå.

[kela]

Klart det blir fel ibland, ingen som motsäger det. Men så länge man trots allt sköter den uppgift man är tilldelad så tycker jag det räcker med det...
Detta är trots allt en ideell förening och ingen har betalt för vad dom gör utan det görs på sin egen fritid på grund av sitt eget intresse, glöm aldrig det heller!!!!

Hur detta kunde hända är ju redan klarlagt tycker jag, reglerna gav utrymme för olika tolkningar svårare än så tycker inte jag att det var.

Just den biten på det här problemet har skrivits bort i den nya provregelrevideringen och dessutom så har vi haft en stor grupp från hela landet som gemensamt har utarbetat dom nya tolkningarna, men jag skulle inte alls bli förvånad om det dyker upp nya "tolkningar" trots det som ger utrymme till olikheter...
Har man varit med ett tag så har man också insett att reglerna har tolkats lite olika vart i landet man befunnit sig och i olika tidsperioder, det är det som vi ska försöka att jobba bort i första hand.

[Redman]

Så om jag själ från kassan då jag är kassör blir det ok bara för att det är en idiell förening? Jag har ju gjort mitt jobb idiellt där imellan. Näe nu ser vi vidare och låter detta bero.
Tycker du har en farlig inställning Kela som vill överse fel bara för att de som sitter där jobbar idiellt.

Är det då inte bättre att fel begångna erkänns och man går vidare från det?

[kela]

[Redman]

Tror nog de flesta skulle acceptera (99.99%) om ett erkännande kom från de våra om att reglerna gav oss utrymme att göra den bedömning vi gjorde för stunden och i efterhand visat sig vara fel. Svårare än så är det inte. Annser man sig större än det så tror jag nog att man kanske inte borde sitta på den plats man har.

[Redman]

Kela! är det för mig du försöker förklara din åsikt eller andra? Du behöver inte svara mig om du inte vill. Och visst visste jag din åsikt redan innan du svarat första gången

[lejo]

Skallkungen 2011.
En sammanfattande redogörelse för händelseförlopp.
Förkortningar som jag använt.
CS = SKK:s Centralstyrelse, deras högsta styrelse
Jhk = SKK:s Jakthundskommitté
Jhk VU = Jakthundskommitténs Verställande Utskott, kan fatta beslut som gäller från beslutsdatum och sedan fastställs på nästa ordinarie styrelsemöte.

Händelseförlopp
Domare och provledare är inte överens i bedömning av en situation.
Vilket gör att hundägaren enligt de regler vi har lämnar in en protest till provledarna för provet.
Provledarna har här haft kommunikation med provregelkommittén, de väljer att avslå hundägarens protest, och upplyser hundägaren att han kan överklaga till SSF, helt enligt de regler vi har. Vilket hundägaren gör.
Provledare tar kontakt med provregelkommittén och ger sin ståndpunkt, kommittén har en muntlig intervju med domaren, samt får en skriftlig redogörelse och kommer fram till att man utifrån den textmassa som står i regelboken, kan domaren avgöra detta.
En rapport på provregelkommitténs utredning lämnas in till SSF:s riksstyrelse som behandlar detta på ett styrelsemöte och väljer att enhälligt besluta om att tillstyrka hundägarens protest. Provledare meddelar provregelkommittén sin tolkning och, om protesten godkänns så kommer man att överklaga till Jhk, vilket är deras fulla rätt och helt i enlighet med det regelverk som finns i SKK och som vi i SSF lyder under. Provledarna överklagar SSF:s beslut till Jhk.
Jhk behandlar provledarnas protest och väljer att avslå den och fastställa SSF:s beslut om att godkänna hundägarens protest.
En av provledarna väljer här att till CS, begära en överprövning av SKK Jhk beslut. Också detta är hans fulla rätt att göra, om man inte är överens med beslutet.

I CS protokoll anges här att det är SSF som begärt en överprövning, vilket vi påtalar inte är fallet utan att det är en provledare för det aktuella provet som begärt överprövning.
CS återremitterar ärendet till Jhk, som behandlar det, och även i sitt protokoll från den 5-6 sept, anger att SSF begärt en överprövning, samt att det gällde en kvalificering till Skallkungen 2011.

Detta protokoll kommer till SSF den 2 okt, samma dag påtalar SSF i mail till Jhk att vi inte begärt någon överprövning utan att det var en av provledarna på det aktuella provet, samt att ärendet gäller ett prov under Skallkungen 2011. Vi begär att man justerar detta i sitt protokoll.
Vi begär också ett klargörande vilket beslut de fattat, enligt domarens tolkning eller enligt provledarnas tolkning, med klargörande om att detta är akut då NM går den 6-7 oktober, och vi vill ha besked om vilken hund som ska starta på NM.
På FM den 4 okt får vi ett protokoll från Jhk Verkställande Utskott (VU) där det framgår att de rivit upp sitt tidigare beslut från mötet 5-6 sept och fastställt sitt tidigare beslut från den 26 jan 2012 om att avslå provledarnas protest.
Hemma från arbete den 14 okt, så ställer jag frågan till Jhk via mail om denna fråga nu är klar och att vi kan gå ut med info till lokalklubbarna. Svar kommer den 15 okt, det är Ja.

Jag sammanställer detta i ett antal dokument med kopia på det mail jag skickade till Jhk, protokollsutdrag från Jhk möte 5-6 sept och kopia från Jhk VU protokoll från 4 okt. detta går ut till lokalklubbarna på kvällen den 15 okt.
Har ambition att lägga ut dessa dokument på hemsidan men har inte haft tid på grund av arbetsbelastning, har här prioriterat lokalklubbar och berörda hundägare.

Vid behov kontakta er lokalklubbs sekreterare eller ordförande som har dessa dokument, jag har inte möjlighet att få ut det på hemsidan nu, tidigast i mitten på nästa vecka.

Något som är otydligt i detta, kontakta mig så kanske jag kan göra ett förtydligande.

Viktigt att påpeka här är att, det i detta fall finns två olika åsikter annars har det aldrig blivit en protest, sen när väl protesten är inlämnad så måste den då följa den gång vi har i ett demokratiskt samhälle, överklagas den så går den hela vägen, med den tid det nu tar.

Mvh
Lennart Jönsson
Ordförande.

[Redman]

Visst Lejo! allt detta vet vi ju redan. Vart vill du komma?

[Redman]

Skk's JHK har erkänt att deras första bedömning är fel. Det var den de fick av våran provregelkommite som ni godkännt.

Jag tar det ur min synvinkel då så att just du inte skall mista dig.

I mina ögon har våran provregelkommite kommit till ett beslut efter de förutsättningar de hade. NI styrelsen har godkännt detta utan att titta närmare på deras beslut. Provledarna var inte nöjda med detta så de tog det vidare. JHK fick våra provledarkommites bedömning och ansåg nog att de borde veta detta bättre än vi då de har många års erfarenhet av just våra regler. Provledarna var fortfarande inte nöjda med deras svar så de tog det till högsta innstans CS De har slagit deras JHK på fingrana för de har sett att fel är begångna. Viket gör att JHK ekänner sina misstag.(men första beslut kvarstår då det idag ändå inte spelar någon roll av utgången som redan gått av stapeln. Om nu dessa har hittat felbedömmningar i våra provregler Lejo. Skall jag glömma dem och som du/ni vill att vi bara går vidare eller tror du att dessa idiellt arbetande medlemmar som sitter i provregelkommiten också kan hitta någonstan inom sig att trotts att våra regler gett dem möjlighet att göra dem bedömning de gjort,(rätt eller fel) att kanske erkänna att även de är mänskliga.